我很不欣赏中学作文的类比论证、引用论证。引用论证很好理解，名人名言不因其自身为真；即使同一个人留传下来的话语也有相矛盾的。同样，类比论证也不能自动成立。
类比论证通常的思路是，已知甲事物有 A、Z 性质，乙事物有 A 性质，推得乙事物有 Z 性质。这其中显然没有必然性。即使我们寄希望于甲、乙非常相似（都有 A、B、C... 性质），也不充分得出乙跟甲一样有 Z 性质。技术上可以构造相悖或显然不成立的例子。而我见到这样的例子太多，有一些甚至是简单的类比、比喻，不考虑“非常相似”就妄图说服人，所以我一度对类比论证相当没有好感。出现在中学生作文，那是技术要求；出现在其他文章，我就当成一种行文手法，使文章更优雅，观点更能传递到——但不增强论证说服力。
阅读逻辑学的资料，我发现类比论证被公认为一种论证方式，不止出现在中学作文课中。类比论证确实不像演绎论证那样必然成立，但能够提供实验性的探索方向。而作为纯粹的论证手法，我个人理解更好的方式是提取甲、乙事物的共性 Z，向读者揭示这一点以便让读者更容易理解，并能自行验证甲、乙确实各自都有 Z 性质。一想到现实问题的演绎论证，其前提不那么可靠，归纳论证经常是不完全归纳，于是似乎也没有逻辑必然性，我就对类比论证以及更弱的溯源推理宽容多了。毕竟不是处处都要求论证有如哲学领域那么强。