最近在看《洞见》一书，英文名直译叫“为什么佛学是真的”，从科学视角解读一些佛学观点。我主要是想了解当今科学，特别是心理学、脑科学，有哪些观点能辅助我的人生判断，再就是它们如何呼应前人哲思，并没有真的想从形而上的角度接受佛学。在谈及“自我不存在”时，本书先从演化心理学切入，根据趋利避害定义真假。说实话我很难接受此类的“真理的实用论”，一个事物并不能因为它有用、好用就是“真”的。但随后由休谟名言与脑科学引出来的论述倒很吸引我。
休谟说理性是激情的奴隶。我之前一直不屑于这种论调。毕竟我从根本上偏向于笛卡尔的观点，“我思故我在”，我的思想最为真实，最能代表“我”。哪怕我摆脱笛卡尔式的二元论，我也坚持认为理性思想占有核心的、不可替代的地位。相反激情感性不成熟、不稳定，要由思想理性加以规范，怎么是或者应当是激情的奴隶呢？但佛学说，五蕴非我。你可以从幻觉的“我”找到肉身、激情、思想等等这些，再将他们拎出来审视，都不是恒常的、受控制的，所以都不是自我。《洞见》作者承认这些很难理解，他随后说我们不必从形而上学的角度看待，然后引入脑科学的研究结果。
结合我粗浅的理解，人并不是时时在深度思考的，会有一个所谓“默认网络”，而这个默认网络模式很难说一直是理性的。当人在经历事物、做决策时，其实也是几种模式抢占大脑。面对冰激凌，我有至少两种模式，吃甜食即时满足模式、担忧不健康的模式。你以为是几种感受汇集在一起，由伟大的意识作出指挥决策，其实更像是意识在动物激情之外唤醒几种模式、某种模式抢占得手而已。我之前还听说，假设负责感性的回路不能正常工作，人尽管仍能理性权衡利弊，但做不了任何决定。如果决策竟要依赖感性，或许说理性是激情的奴隶也不为过了。这当然不是说理性毫无用处，而是如前所说，提供更多种抢占大脑的模式。比如你最开始遇到冰激凌，也许只有吃甜食获得即时满足这一种模式，后来经过学习思考知道不健康，就会有一个认定不健康的模式来拒绝。同时还有可能，你已经吃了很多冰激凌，然后发现自己变胖，于是就有了厌恶未来发福的模式——这个模式应该说又是由感性提供的。
于是我重新思考理性与感性的关系。理性固然可以让我比较成熟稳定地决策，可以逻辑推理严谨思考，但也许没有那么超然的地位。感性也很重要。我本科一直想着考研，最后没考，甚至没有复习，没有报名；上班以后，已经连续翘掉两三年体检。对于这些可以说我理性规范的能力不够强大，但倘若剔除感性元素寻求原因，定然失其所问。我最近开始在微博同步闪思的文章，可以说出很多理由，寻求社交、期盼影响力、观察舆论之类，但都是事后的——我当时理性思考了吗？并不见得，可能只是几个零碎的想法，加上冲动到来，便决定了。而这一切给我的启示是，正视并尊重自己及他人的情感，允许暂且抽离其中不理性的部分；同时继续在人生道路上设法使理性、感性达到融合。