“砖家”是很多年前造出的网络流行语，用以嘲讽“专家”。到现在，相似的景象也不少见。比如微博有热搜，“建议专家不要再建议了”。这种景象——让我端一下架子——当然让人心痛。
专家一词引申就是权威。人不可能不依赖权威。我认为人关于现实世界的知识本质上就是依赖权威。说不要迷信权威，不是说要抛弃权威。我当然通过实践认识了很多事，但个人的实践其实微小且有偏（bias），往往需要群体实验才能见真知。另一方面，绝对的实践主义是错误的，没有人能方方面面都去实践才获得相对应的知识。我知道地球是圆的，但我从来也没有过环球旅行，也没有去太空看过地球，只是基于权威知识与对应证据让我相信这一点。
一个权威被打倒，就会有另一个权威站起来，无论有形或无形。这往往就是真相还在系鞋带时谣言绕地球几圈的时机。想必各位在新冠疫情期间都接触过这种信息，比如最近的“地狱犬”“心肌炎”“主攻消化系统的新毒株”。不是说这些全然错误，只是人们会不自觉地选择相信。专家的话不可信，专家不能发声，那么剩下的被相信的权威声音就是不理性之声。
专家乱说话，专家当然有错。但我们能做的，就是把握逻辑武器，分辨专家的话。首先就是，不能一棒子打死所有专家，因为这犯了以偏概全的逻辑谬误。当我爸表示不信专家，我会说“你现在用的电脑就是专家做的呢。没有专家，哪来的这些科技产品？”（应该是工程师制作，专家提供理论支撑，请忽略这点瑕疵。）不信专家，难道随便信一个普通人吗？普通人之间的意见不是更可能相冲突吗？引用 TK 的例子，如何预防麻疹，是听专家的，还是民众投票呢？必然要相信专家。再则，分辨专家的领域。曾经有诺贝尔奖得主推荐服用大量维生素 C 预防感冒。但他并不是营养医学相关的专家。跨界言论不应看作专家意见。一般人做到这两点就够了，我也没想到有一天我会觉得有必要写出来。
至于专家之间意见相左，其实也有些分辨方法。譬如比较专家的背景，是否一个专家的领域更加精确对应问题背景，是否在相关领域更有经验。多方考证，比较信度。有些是线索，可以提供材料让你怀疑让你偏向另一方，有些则是比较可信的证据。通常来说，权威指南比专家言论更可信，特意撰写的文本比被临时问到回答的言论更可信，诸如此类。在良好的舆论环境下，我们也能相信相左的意见逐渐越辩越明，得到统一。