诸如人生的意义这种概念，本身就是无意义的。对自然的自在之物追求所谓意义，实际是将其人化以后给的叙事。也就是说，你觉得有什么意义就是什么意义，区别只在于他人是否认可。
意义是人为意识给的叙事，人的生活存在是意识的逻辑前提，假装你可以不生存从而给出（你）人生意义的诠释是荒谬的，如果你不假装可以不生存就给出人生意义的诠释则是不完备的。除了给你能力赋予意义本身的存在不能强求意义，其他的事物你都可以赋予意义。
你把我的观点当成流派之一就行。这种流派比较能说服我，相对比较舒服。等于界定了意义的边界，有些地方是不能追求意义的，比较纯粹简洁。缺点也在于这里，仿佛划定了禁区，好像宇宙大爆炸刚开始的一刻，熟悉的物理规则都是失效似的。不过也还好。这只是说你不能拿“意义”包揽万物（“意义”不是普适的），有些“意义”的问题不是好问题。问出人生意义问题的时候，应该问自己，可能预期哪些答案，不同的答案会对自己产生什么影响，从而能问出更好的问题。如果想了一圈发现没有影响，那这种多余的思想之物应该被奥卡姆剃刀剔除。这并不阻止你通过其他问题追寻建立完整的人生观、价值观、世界观。
注意我这里是说“赋予”意义，实际上你应该谨慎“赋予意义”。自在的自然之物，无论是花花草草山川河流的存在，若赋予意义则会将其“人化”，从而偏离本质。这一套比较适合文学、艺术，不适合逻辑、哲学（假如不加思索）。你我做一件事，可以有“意义”（自己赋予的或社会赋予的），但一朵花的存在有什么“意义”呢？植物存在的“意义”是被动物吃吗？是固碳放氧吗？实际上不同方面的“影响”是不同的。这就要谨防人类中心与单一视角。
我不觉得霍金会问出“人生的目的”这个问题（《朝闻道》）。我不太记得具体译名了——霍金提出了基于模型的存在论之类的东西，提出这种理论的人是不会愚笨到问出宇宙的目的、人生的意义这种问题的。
我会叙述为，“意义”这个属性是未定义的。好像编程，如果你调用它，我会说成员变量不存在，而不是得到 null 值甚至非空值。很多的问题都是这样的，假装讨论哲学，但如果不定义清楚概念，就会陷入逻辑误区，隔靴搔痒，甚至鸡同鸭讲。“宇宙的目的是什么？”“人生的意义是什么？”“先有鸡还是先有蛋？”（这应该是科学问题，但同样存在语言陷阱）
我看过一篇文章（应该也在 QQ 空间分享过），谈论哲学和科学的区别是什么，大意是说哲学讨论规范性问题，科学讨论叙述性问题。举了特例说，“上帝存不存在”乍一看是“存在”与否的叙述性问题，实际上是问“应不应当在思维中有一个全知全能的神”，是规范性问题（所以是哲学问题）。类似这种问题就可以转化为“应不应当对非人存在（或表观变动）定义目的”。