转贴并发表评论：
工作以后我看了看工资，并设想即使翻倍也很难拿钱干出大事，决定减少对未来的计划，转而好好享受当下。这当然是各种因素的结果，也算是我人生规划的延续。但看了这篇微博之后，感觉好像其实是被社会风气潜移默化造成的。
有人评论：
总结：被现实打败
回复：
如果被现实打败那我干脆不要计划未来啦
评论者回复：
打败和直接放弃又不完全划等号
转贴者回复：
照这么说加入也不代表打不过，打不过更不等于被打败
评论者回复：
我说的是充分不必要条件？请不要反过来哦
转贴者不再回复。
评论不强求逻辑，所以第一句“总结”勉强可以接受。但转贴者认为这没有表达准确他的观点，所以指出来。然后评论者用看似合理的逻辑反驳，转贴者构建语句提醒注意逻辑，最后评论者又发表了看似逻辑性很强的言论。我不太喜欢。
双方好像在争夺解释权。从转贴者来看，评论者明明没有理解我的意思，却又那么自信，让人不爽；而评论者似乎也可以辩称作者已死，一千个读者有一千个哈姆雷特。双方没有在一个焦点上，鸡同鸭讲，你来我往的争论没有多大意义。
评论者也有假意讲逻辑之嫌。第一条评论分明是感性的、艺术性的总结，但在后来却试图引入逻辑推理来论证自己的“观点”，实际上他最开始根本没有一个明确无歧义的观点。这就是所谓的“叙事之争”，又偏要插入理性的、严格的逻辑。评论者没有说清楚什么是什么的充分/必要条件，这也根本不是充分/必要条件的问题。“被现实打败”“直接放弃”不是数学命题，也没有严格定义，无从推出或作为前提。也是因为没有严格定义，双方才用自己的想法去解释背后的含义。
最后，评论者大概也不想说清楚，转贴者更是兴趣了了。