为什么不应该说人脑是 AI 模型

AI（人工智能）相当火热，有人问人脑会不会其实也是 AI 模型。对此我嗤之以鼻。“模型”这个词本身就含有简化的意思，从定义上就不能与描述主体等同。

此外我的理由是人有意识。从科学上我们可以认为人脑承载人的意识，哲学上有关意识/心灵/灵魂的更多认识还不明确。好消息是哲学论辩同样注重“质感”。我们说模型，通常不关心内部细节，过于简化则变为哲学所批判的科学主义观点，比如之前我写过的行为主义、功能主义——只从输入/输出看问题，太过自大了。内容除了量化的还有质性的。你不知道我感觉的红色跟你的是否一样，你更不确定我的红色具体是什么质感；科学家研究蝙蝠的各种生理特性，能描述蝙蝠的各种生活细节，但他永远也不知道当一只蝙蝠的主观体验是什么样的。说人脑只是模型，即完全忽略了这些质性内容。意志是否自由在哲学上固然有争议，不过你真的愿意被看作模型，说你的所思所想一点也不重要吗？从这个意义上说，无论直接言说此类观点，还是行为表现可被 AI 预测替代，实际上都是自我贬低。

那么只从科学角度说，人脑会不会本质上等同于计算机呢？有人认为人脑有噪声，由电信号衰减之类所致，所以不是拥有确定算法的计算机。但计算机也可以引入噪声，计算机也不只有伪随机，硬件随机数生成器在工程意义上足够认为是真随机。我比较喜欢的说法是从哥德尔不完备定理引申而来。简单来说对于自然数系统，有一些语句永远无法证明。整数系统也是如此，因为整数集可以映射到自然数集，这类系统称作“可数的”。计算机程序总是可数的，其中的数据类型无论多精确，总是有限度量的，不能完整表示像圆周率这样的无限不循环小数。大脑是可数的吗？我们还不知道。所以谦逊地讲，我们既不能说人脑本质上是计算机，也不能说不是。浪漫的说法是，或许人脑就是有些东西是微妙而不可证明的，这些就是我们的一部分。